在书写读后感时，那些阅读时的感动与顿悟会再次涌上心头，读后感就像思想的接力棒，让书中的真知灼见在读者之间不断传递升华，下面是团团范文网 小编为您分享的沉默的墙读后感5篇，感谢您的参阅。
沉默的墙读后感篇1
一开始见到这本书，是在学校的图书公益活动上，一眼被封面与标题吸引，快速的把它攥在手里带回了教室，被同学借去读完后刚好赶上忙碌的日子，闲置了很久。最近重新翻阅，但还是没有读完，只能写一写并不完整的读后感了。
还没看这本书前，我觉得作者王小波先生，是想写一写现如今遇事避事的大多数人，当然也包括我自己，可能是想在王小波对大多数的批判中寻求一点伸张正义的勇气，我买下了这本书。可是当我慢慢读完每一页，事实却并非如此。
在正序中，作者谈起了伦理问题（尤其是社会伦理），在他眼中，伦理问题的是与非，不在于一己之言，因为世界上没有能顾及所有人的圣人。正如书中萧伯纳笔下的安德谢夫老爷子对自己的儿子所斥：“这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你什么都不会，就会一个明辨是非？”
明辨是非不易，因为伦理是大家的事。其实，不懂明辨是非的人不可怕，可怕的是觉得自己已经能明辨是非实则一无所能的人。正如安德谢老夫子的儿子，但不是每个自以为是的人都有像安德谢老夫子这样清醒的父亲，能给出逆耳的劝诫。这也就造就了愚蠢甚至恐慌。
很多人害怕成为这样的捣乱者，沉默似乎成为一种明哲保身之举。但是，在这本书中，作者并没有批判那些沉默者，而是把过去的自己归入其中甚至成为代表，向读者静静讲诉自己沉默的选择与原因，自己决定不再沉默的契机与感悟。
谦逊，是作为发声者的态度。我想，正如书中作者想表达的，把自己的观点是非坦坦荡荡的交付公论。把判定是非的权力从一个人扩散到公众；把发声者的角色从决定者转化为建议者、传递者。这样发出的声音，才能长且远。
再来说说这本书不容忽略的一大方面，俄国文学家别林斯基说过：任何伟大的诗人之所以伟大，是因为他的痛苦和幸福深深植根于社会和历史的土壤里。《沉默的大多数》有一个不容忽略的背景——七十年代，一个让无数中国学者耿耿于怀的年代。
奇妙的是，王小波先生笔下的那个充满血与泪的年代，却是平淡的。他用诙谐自嘲的笔触，写下那个时代“无趣”的书籍、“无话可说”的伙伴，以及“无味”的思维。他亲历痛苦却能思考痛苦，在他的笔下看不到仇恨与控诉，读者能直面那个时代所发生的，在叹息时又能真切的感受到，那些在枷锁中保持独立思维的少数人的可贵；然后去思考——是什么造就了那个时代。
直面过去，直指未来，才是这本书最珍贵的。
沉默的墙读后感篇2
当我们学完了《可贵的沉默》这篇课文时，在我幼小的内心之中萌发了这样一种信念，我一定要记住父母的生日。每年我的生日，父母总是及时的为我送上我最心爱的生日礼物。可是我怎么竟连自己父母的生日都不知道呢？
那天回到家里我就翻箱倒柜的找父母的户口本，找呀找呀，终于找到了。我赶紧拿笔记下了父母的生日。等到他们过生日时我也像他们给我过生日那样送上我深情的祝福的。到那时我的父母肯定应该很惊讶吧？
我学了那篇《可贵的沉默》的文章让我深深明白，当我们享受别人给予我们的爱时，一定要懂得回报他们的爱。一定要记得感谢关心你，爱护你的人。没有他们的关心与爱护我们怎么能够在爱的阳光中成长呢？
让我们学会感恩吧。
沉默的墙读后感篇3
读王小波先生的《沉默的大多数》，提到《巴巴拉少校》中的安德谢夫先生考教自己的儿子，问他能干点什么。儿子答：干什么都不行，我的特长在于明辨是非。安德谢夫把儿子损了一顿：“你说的那件事，其实是世界上最难的事。”
这两天网络上出现的“广州方圆小学老师虐待学生致其吐血”的.事件，晚上刷微博初看到的时候很气愤，恨不得立刻转发声讨老师。克制住了自己，因为知道晚上的自己很不理智，太冲动。第二天又详细看了看，已经有网友在下面质疑血迹不合常理，诊断书上未提及吐血等症状，以家长的说法，医院不可能还让孩子在门诊输液，有作假夸大之嫌，但提出质疑的少许网友被其他人骂得狗血淋头。公安局也发布了“事件有所出入，尚在调查”的声明，下面的网友依然一片激动的捍卫自己认为是事实的事实。果然今天有所反转，庆幸自己当初尚存理智，没有被一时的情绪牵着走，等待了官方调查结果，不然就要打脸和羞愧了。当然这次事件，家长造谣威胁有错，老师体罚学生也有错。
又想到之前“重庆公交车坠江”事件中的红色轿车女司机，行驶途中被突然转向的公交擦到，车身旋转90度，逃过一劫。事故调查结果出来之前被骂惨了，被谣传为开车逆行导致公交坠江，受害者变加害者。当初虽然没有在网络上发言暴力这位女司机，但我也对最初的新闻信以为真，和朋友分享这条新闻并在聊天中加以责怪，在此我向这位女司机郑重表示歉意。也警醒自己，不要听信一家之言。在对事情发表看法之前，先想一想，再等一等。想一想网上的言论有没有证据支撑，证据是否可信；等一个最终调查结果。
网络时代，明辨是非变得更容易了吗？似乎并没有，我们能更轻易的查阅到知识，也更轻易的被言论蒙蔽，被大众情绪浸染。人人都有话语权的时代，更要慎用自己的话语权，明辨是非靠的不是众口铄金，而是个人思考和专业调查的结合。
沉默的墙读后感篇4
王小波是我最喜欢的作家之一，认识他是因为《萌芽》，然后偶然买了本杂文集，高中时读了很多遍，重读还是觉得很有意思。
王小波是个写小说的天才，他自己也说小说对他来说是最大的乐趣，不过我一直认为读他应该先读杂文，这样对他小说的理解会很有好处。
我觉得他写杂文，逻辑上是无懈可击的，举例子就很随意，有时候还可能会前后矛盾，但是也瑕不掩瑜。
在他看来，科学是美好的，幸福在于，参差多态，人们应该追求思维的乐趣，反对愚蠢。他觉得，沉默是中国人的通病，他自己也是沉默了很多年才开始发声。其实看的时候也有看到别人的评论，说王小波只是表达了对现状的不满，并没有提出解决问题的方法，但是我觉得到目前为止还是默默忍受的`人比较多，提出问题被解决的可能不是问题本身而且提问题的人，所以站出来发声本来就挺可贵的了。
我最认同他的观点的可能是，他对独立思考的强调，即使是在被灌输思想的年代，也要保持自己的判断。而且，明辨是非的确是一件非常难的事，站在不同的角度不同的的立场，有时候得到的结论会截然不同。
在文章中，他也谈到了学者的研究环境，以及文艺作品的价值。研究也好，创作也好，都不应该被道德束缚，不应该受政治的影响，不应该迎合大众。太多时候，创作者就怕扣上道德败坏类的帽子。我也觉得，艺术高于生活，不能用生活中的评价体系来判断，艺术是为了展现人性，不是为了大众。而最伟大的作品必然是带有批判主义色彩的。
;在我看来，所谓真善美就是一种甜腻腻的正面描写，在一个成熟的现代国度里，一流的艺术作品没有不包括一点批判成分的。 ;
我也不是完全赞成他的观点。比如说，他说张爱玲后来把病态当作才能，我倒觉得张爱玲的敏感病态造就了她的天才，艺术很多都来源于痛苦，病态倒也无伤大雅。
还有比较疑惑的一点，就像前段时间的米兔运动，刘瑜写的那篇文章我就很不赞同，但是也有人说学者应该有自己的立场并且坚持自己的立场，但是显然她的立场在法律不健全的当下并不能解决问题，想知道如果是王小波，他会怎么看。
总的来说，他是个有趣的人，他的杂文值得一读，我也是喜欢这种用理科逻辑写文章的作家，没能活久一点真是遗憾。
沉默的墙读后感篇5
博尔赫斯有句普通的名言，他说当作家写作的时候，他总是写他能写的东西，而不是写他想写的东西。我之所以说它是“普通的名言”，一方面我觉得他道出了书写本身某些难以言传的神秘;另外一方面我也觉得博尔赫斯道出的不过是一种写作的常识。是的，我毫无疑问肯定这是一种常识，被书写者自身因为沉迷于写作本身而忽略的常识。我们写作有多重的目的，但是无论多么复杂的目的都会自然导向一个方面：我们觉得通过写作能了解这个世界所不为人知的那一面。但是很奇怪，一旦我们觉得仿佛获知了这个世界的奥秘所在的时候，我们往往发现通过写作所传递出的貌似高深的东西其实大都是常识。这样以来，我们写作的终极目的发生了变化：我们原本以为是在发掘真理传递真理，其实我们不过是说出了某种常识。我们通过写作所做的不过是普及常识。写到这里，我想起了王小波。
我真正开始写作的时间是进入大学，是从进入大学的图书馆开始。而后的一段时间，我把我写作的文稿拿给我的一个老师看。令我十分惊讶的是，她对我的大部分文章都赞赏有佳，唯独对我原本十分看好的一篇关于王小波的评论文章提出严厉的批评。那个时期我十分喜欢王小波的文章，为了写好那篇评论文章，我甚至专门去书店把王小波的文集购入囊中。对于一个平时十分清贫的大学生来说，这样奢侈的购书经历自然十分的少见。所以可想而知我在这篇文章中倾注了多少心血，但是独独就是这篇文章遭到了否定。我自然十分的不悦，但是我当时可能觉得我的老师根本对王小波不了解所以才这样妄下定论，所以我后来又把王小波的杂文集《沉默的大多数》拿给她看，希望她从中给我文章一些认同。但是更没有想到，过了不久，我的老师主动约我谈谈。我以为她可能对我的文章有新的认识，兴冲冲感到她的办公室，却看到她严阵以待，很严肃的表情给我谈话。我有些忐忑不安的刚刚坐下来的时候，她开口就说，以后最好不要读王小波的作品，这种人写出的东西怎么能模仿呢。说着她还翻开我拿给她的那本《沉默的大多数》，里面很多地方都折叠做了记号，她指着书中的某个段落说，一个作家怎么能这样写东西呢?竟然把自己早年偷偷的拔别人自行车的气门芯事情写出来宣扬，而且还对此洋洋得意。最后她用一种总结的口气说，这样没有道德感，没有社会责任感的作家怎么可能是一个高尚的作家!而且他的文体十分的散漫，大都是废话，语义重复不说，宣扬的都是很多低俗的价值观，我希望你不要学习这样的写作，多学些古典作家，模仿他们的写作，诸如此类。当时的我被她温柔的训斥弄的无可辩驳。但是我突然又有了一些庆幸，我庆幸的是当时并没有把王小波的小说《黄金时代》拿给她看，否则一定加上一条看淫秽小说的罪名。
在这里我提到了我的老师。我需要说明的是，我始终对我的这位老师充满敬意，她实际上是我大学期间最尊敬的一位老师。所以尽管我不能同意她当时对王小波的一系列批评，但是我已经意识到我们对写作本身有不同的认识。在我的老师看来，写作是一件很神圣的事情，我们通过写作发掘、传递、宣扬乃至说教真理，通过写作提高道德意识和社会责任感，我们要在写作上作一个社会的楷模，给社会发展一种良性的引导。所以从这个角度出发，她不允许我们在写作中犯错，不允许写作中的不道德，不允许在写作中宣扬一种纯粹个人的价值观，要把写作的神圣义务贯彻到底。而在当时的我看来，写作就是一种纯粹私人的事情，写作的痛苦，写作的愉悦都与个体有关。我无法把写作当作一种教化和宣扬某些社会理念的手段。我所“能写的”和“想写的”无法统一。我所能写的无非是从我的一个个体出发，讲述我一个人和我背后通过有限的阅读积累起来的故事;而我想写的则实在太多，已经脱离了我个人所能承担的范围。从这个意义上来说，我喜欢王小波。
但是毫无疑问，现在的王小波已经面目全非了。他由原来的一遍遍讲述从自身写作经验获得的常识的王小波变成了现在被过度阐释变成神话的王小波。这是一个很有趣的转变，王小波生前写作的时候不止一次说他在讲述常识，但是现在我们认为他讲述的都是真理。一个华丽的转身之后，王小波成为了神话，以至于去世十年之后，我们(包括写这篇文章的我)还在不遗余力的写文章祭奠他生的伟大，死的光荣。
双目失明的博尔赫斯在他七十多岁的时候，写了他对自己一生的总结。他说，我觉得我已经写了我的最好的作品，然而，我不认为我的写作生命已经结束了，从某种意义上说，和我年轻的时候相比，现在的青春距离我更近了。这是一位享誉世界文坛的老人对自己一生谦卑而自足的总结。我们丝毫不认为这是一种夸大，当博尔赫斯说“我已经写了我的最好的作品”的时候。当然，我们不可能猜测说王小波去世之前十分也如此这般的想过他的一生。实际上，我觉得这是不可能的。王小波去世的时候很可能是痛苦缠身，他不可能如此悠闲的思考这个问题。但是我想表达的是，无论王小波生前十分这样想过这个问题，他的短暂的一生都是一种遗憾，他的写作更是遗憾。无疑，他在写作的道路上可以走得更远。
王小波生前很看好自己的`小说，而不是自己的杂文。但是被公众迅速接受的却是他的杂文。实际上这并不奇怪。对于王小波来说，写小说是纯粹私人性的一面，他喜欢在自己的小说中天马行空的想象和虚构，在他的小说世界中，虚构等同于现实。而在进行杂文书写的时候，他所显示出的是他公众的一面，需要承担道义和责任。但是正如“能写的”和“想写的”总不统一，长期形成的焦虑和分裂让他不堪重负。《三联生活周刊》的主编，把王小波的杂文一度推向公众前台的朱伟先生就曾披露，王小波写杂文后来无法忍受自己写作方面灵感的枯竭而痛不欲生。我认为，正是王小波被看好的杂文害了他，他实际上向往的还是那种写小说的生活。他生前实际上很想从公共写作领域中退回到私人的写作领域。但是，他的公共写作或者说杂文写作所带来的社会影响让他无法退缩。自己“能写的”和自己“想写的”始终无法统一的时候，这种写作过程中的分裂同样会导致精神和肉体上的分裂，这个还没有来得及写出自己最好的作品的人就这样在痛苦中悄无声息的离去了。
叔本华曾说，当我们阅读时，我们是在用别人的思想在思考。但是，阅读王小波文章的时候，我们是否扪心自问过，我们是在用他的思想去思考么?看看现在已经面目全非的王小波，已经被奉为大师的王小波，已经被过度阐释的王小波，我真的希望我们能真正的用王小波的思想去思考。
